Upphovsrätt är inte ekonomiskt hållbart.
Upphovsrätten gör att samhället i stort förlorar!
Gustav Nipe har tidigare givit en bra förklaring om hur begreppet dödviktsförlust går att applicera på privata monopol så som patent och upphovsrätt i övrigt. Att vi, som samhällsmedborgare, helt enkelt förlorar på att det finns monopol, vi måste betala dyrare produkter utan variation.
Jag skrev våras en text om hur man som kreatör alltid har ett sorts monopol vid sin försäljning, en text om hur innovation alltid kommer att finnas och inte minst en text om att den som är den bästa distributören av en produkt kommer att bli den med mest ”kontroll” över produkten.
Magnus är inte den första som försökt förklara för allmänheten att intellektuella rättigheter är en samhällsekonomisk förlustaffär, men jag tycker att det är en av de absolut mest lättförståeliga och väluppbyggda argumentationerna vi haft hittills. Det är dags för allmänheten att inse detta, att inte blint hålla de intellektuella rättigheterna om ryggen utan istället tänka på vad som faktiskt skulle hända om vi började montera ner dem, inte helt, men i stor utsträckning.
Ett större utbud, ett lägre pris och en mer optimerad marknadsekonomi.
Men medicinpatent då? 20 år och flera miljarder i forskningskostnader! Utveckla undantagen i upphovsrätten för just medicinpatent, man behöver inte ta bort, man kan även anpassa det ganska enkelt genom adderande lagstiftning som inför samhällsekonomiskt positiva undantag. Amelia Andersdotter utvecklar bra om medicinpatent.
Pingat på intressant.
Det stämmer att mediciner ofta kostar massor att utveckla, det är därför det ges statliga bidrag till just läkemedelsföretag. Dessutom ger staten subventioner på mediciner. Enligt branschens egna siffror ger svenska staten faktiskt MER pengar till dem än de ägnar åt just utveckling och testning av nya mediciner. Något verkar vara allvarligt fel här.
Grå
2009/06/11 vid 10:04
Magnus Wibergs artikel i DN (http://www.dn.se/opinion/debatt/fildelning-kan-vara-bra-for-samhallsekonomin-1.888816) är bland det bästa jag läst på länge…
Hoppas nu vanliga människor förstår den verkliga innebörden i det han skriver (jag är själv nationalekonom).
Tyvärr är åtgärder för att maximera den samhällsekonomiska ”nyttan” sällan förenligt med genomförbara och politiskt beslut.
Daniel
Daniel
2009/06/11 vid 11:01
Ok..låt säga att man avskaffar upphovsrätten. Vad skall ni då göra med dom kreatörer som inte finner sig i detta? Som tex börjar använda nya system för att skydda sitt arbete (Detta är ingen teoretisk fråga utan praktiseras tex av xbox redan i dag) Min tes är att i ert samhälle så börjar allting så gulligt fint med fritt och gratis men slutar med tvång, övervakning och slavarbete…. ja som gamla Sovjetunionen.
mrKafka
2009/06/11 vid 11:30
Men gratis då? Ja, sanningen är att det är INTE gratis. Det är bara någon annan som betalar. Det kan sägas igen. Det är någon annan som betalar. Den dag allt blir verkligt gratis på nätet så kan man inte arbeta med musik, film, böcker etc med inriktning på näthandel. Det blir en omöjlighet. Man får göra något annat för att överleva… som tex starta ett parti som hävdar att allting skall vara gratis. Då får man ju partistöd av skattebetalarna.
mrKafka
2009/06/11 vid 11:32
Det är lite synd att så många blandar ihop patent och upphovsrätt när det är två skilda saker som båda ingår i immaterialrätt. Både du och Magnus Wiberg börjar med hävda att Upphovsrätten är dålig för samhället för att sedan gå vidare med att förklara hur patenträtten i själva verket inte alls bidrar till innovation och nyskapande. Jag är med er såhär långt.
Men förutom de där första orden om upphovsrätt så nämns det i princip inte igen. Det är bara olyckligt när man börjar blanda ihop begrepp eftersom det uppstår oklarhet i vad man menar. Det kan tilläggas att upphovsrätt och patenträtt fungerar ganska olika och har kommit till för ganska skilda syften även om de båda har gemensamt att de är tänkta att skydda intellektuella rättigheter.
ostro
2009/06/11 vid 11:53
Underbart att någon under namnet ”mrKafka” ställer sig bakom upphovsrätten och hävdar att man måste kunna tjäna pengar på det man skapar.
Franz Kafka har skrivit några av dom enligt mig och många andra mest imponerande litterära verken som finns. Hans influenser kan ses hos författare än idag. Han skrev massor, och bra. Och tjänade nästan inte ett öre på det.
Varför är det en rättighet att tjäna pengar på det man skapar? Om någon vill betala så är man värd pengarna, om ingen vill betala så är det nog dags att skaffa ett annat sätt att tjäna pengar på och fortsätta ägna sig åt sin passion på fritiden.
Och föresten, vilket parti är det du pratar om som hävdar att allt ska vara gratis? Jag måste helt ha missat det. Låter konstigt med tanke på att dom tydligen redan sitter i riksdagen eftersom dom får partistöd?
Joel
2009/06/11 vid 11:54
Hallo herr Kafka
En reform av upphovsrätten går inte till efter allt-eller-inget-principen.
Dagens upphovsrätt är urdålig. Den är uppblåstv genom helt orimligt långa skyddstider. Dessa skyddstider innebär i praktik ”i all evighet”. Ett exempel: Finlandia av Jean Sibelius skrevs 1890 men är p.g.a. hans långa liv fortfarande skyddad enligt en helt sjuk upphovsrätt.
Det är just läkemedelsindustrins dilemma att deras uppfinningar INTE skyddas av upphovsrätten utan av patenträtten, som ger som alra högst 25 års skyddtid, varav de senaste 5 åren enbart i speciella undantagsfall. Läkemedel tillhör just dessa undantag.
Allmänheten har till stora delar redan fattat att upphovsrätten i sin nuvarande form är alldeles orimlig och överdriven. Dagens lagstiftning har inget folkligt stöd längre. Fildelningen visar bara tydligt hur orimlig denna lagstiftning är.
Alternativet är dock inte att helt och hållet avskaffa upphovsrätten. Alternativet är att ge upphovsrätten rimliga skyddstider, d.v.s. i samma storleksordning som i patenträtten.
Det är typiskt för upphovsrättens ivriga men ofta okunniga försvarare att de bara talar i termer som dagens monster eller ingenting alls.
Den bästa lösningen är en upphovsrätt som är i bra balans mellan berättigade interessen hos kreatörer OCH berättigade interessen i den stora allmänheten. Dagens upphovsrätt är en partisk lobbyistprodukt som inte i det minsta uppfyller detta villkor.
”En ANNAN upphovsrätt är möjlig”
Odin
Odin
2009/06/11 vid 12:01
ostro: Jag nämner immateriella rättigheter, eller intellektuella rättigheter. Där omfattas både upphovsrätt och patenträtt. Egentligen är det bara sista stycket som inte tar upp eller avhandlar upphovsrätten som sådan.
Även om lagstiftningen är olika i mångt och mycket så är det principerna som är likadana, nämligen rättigheter till någonting som inte finns i fysisk form egentligen.
jacobdexe
2009/06/11 vid 12:01
jacobdexe: check, men samtidigt bygger en stor del av din argumentation på patenträtten. Magnus Wibergs argumentation bygger helt och hållet på patenträtten även om han nämner upphovsrätt och immaterialrätt. Men ska man argumentera för en sak räcker det inte med att nämna dem, man måste ochså presentera argument för det.
Nu får man intrycket att upphovsrätten skulle vara dåligt för samhällsekonomin även om inga argument presenteras för det (däremot rätt bra argument för att avskaffa patenträtten). Det blir mer någon sorts guilt by association argumentation mellan upphovsrätten och patenträtten.
Att de båda skyddar rättigheterna till något som inte har någon form är mer en minsta gemensamma nämnare. I övrigt är skillnaderna större än likheterna. De fungerar olika, de skyddar olika saker och skyddet uppkommer på helt olika sätt. Jag skulle säga att principerna kring upphovsrätt och patenträtt är väldigt olika, dels på grund av lagstiftningen men även då karaktären på det de är tänkta att skydda är olika.
ostro
2009/06/11 vid 12:36
”[...] system för att skydda sitt arbete (Detta är ingen teoretisk fråga utan praktiseras tex av xbox redan i dag) [...]” – mrKafka
XBOX 360 (som jag antar att du syftar på) går att chippa, precis som de flesta andra spelkonsoller. Alla DRM-skydd kommer för eller senare att knäckas, frågan är bara hur jobbig processen är.
kd35a (pp)
2009/06/11 vid 12:45
Kan ni nationalekomomer besvara 2 enkla frågor:
1.Varför skall en upphovsman garanteras inkomst utan att behöva jobba.
2. Vad skulle få mig att satsa på ett dyrt riskabelt projekt när vinsten är minimal om projektet lyckas?
Somliga tycks tro att riskkapitalet kommer från himlen.
Ärret
2009/06/11 vid 18:43
@Joel Jag måste faktiskt tolka ditt inlägg som att du överlag bekräftar vad jag säger. Du gillar ju tom Kafka. Tack.
Men en sak, vem har sagt att det är en rättighet att tjäna pengar på sitt arbete. Ingen, men det ÄR däremot en rättighet att slippa få sitt arbete stulet.
Och varför skulle det inte bli gratis när PP säger att man skall tillåta fri fildelning för ickekommersiellt bruk. För övrigt en fantastisk ide – Nej, jag behöver inte betala för mjölken, du vet, jag skall bara använda den för ickekommersiellt bruk.
Ni svarar fortfarande inte på vad ni skall göra med företag som tex utnyttjar DRM..Skjuta dom eller kanske kasta dom i fängelse eller?
mrKafka
2009/06/11 vid 21:17
@Odin Det är självklart att man kan diskutera hur upphovsrätten skall se ut men den diskussionen är meningslös om inte upphovsrätten i slutändan tas på allvar och det gör den inte i det system som PP förespråkar med sk fri fildelning för ickekommersiellt bruk.
mrKafka
2009/06/11 vid 21:35
Ärret:
1. Varför en upphovsman ska garanteras lön utan att jobba? Det ska han väl helt enkelt inte? Att sätta sig på röven och vänta på pengarna funkar dåligt i de flesta branscher.
2. Självklart handlar det ju om att göra en riskkalkylering för projektet startar. Förväntar man sig att gå med förlust är det självfallet inget någon vill syssla med. Där handlar det om att säkra sin risk redan tidigare (t.ex genom försäkringsbolag osv)
Ostro: Jag tycker att argumentationen ÄR ganska lika i båda fallen ”hur ska man kunna innovera utan att veta att man får betalt?”. På den frågan är svaret likadant, vill någon ha det du producerar kommer någon också att betala för det du har gjort, svårare än så är det inte. När det gäller ”bästa distributören” så är det ett argument för varför upphovsrätt är onödigt, kan man själv förse sina kunder eller konsumenter med hög kvalitet så är det skit samma om någon annan rippat det. Har du sedan kontroll på distributionen kan du också ta ut ersättning lättare.
jacobdexe
2009/06/11 vid 21:43
Tack Jacob
Men då är svaret enkelt:
Ta bort upphovrätten(reducera) och behåll patenträtten annars lär ju riskkapitalet sina för högriskprojekt såsom läkemedel etc eller hur!
För att få fram dyrbar filmer bör något motsvarande patenträtt införas för sådana projekt.
ärret
2009/06/12 vid 22:24
Ärret: Med upphovsrätten håller jag helt med dig. Dock inte med sina slutsatser om patent om filmindustrin.
Läkemedel är högriskprojekt ja, men själva företaget står sällan för den största delen av den kostnaden. En omstrukturering av resurser skulle kunna generera _fortsatt_ statlig sponsring samtidigt som inrättandet av en högriskförsäkring för immateriella projekt skulle öka incitamenten att fortsätta forska, uppfinna osv.
När det gäller film finns det inget problem i den branschen alls just nu. De tjänar mer pengar än någonsin, och det kommer INTE från filmförsäljning utan från biobesök, som kontinuerligt fortsätter att öka. Förbättrade reklamkampanjer, och kanske hårdare disciplin i leden skulle säkerligen öka vinsterna ännu mer!
jacobdexe
2009/06/12 vid 22:44
[...] av länkkärlek: DoktorSpinn, Stefan Stenudd (Läs!!!), Jacob Dexe, Emma Opassande, Karl [...]
Immaterialrätt är dåligt för samhällsekonomin (och mer). « The Pheleroxian Blog
2009/06/18 vid 22:22