Kära Piratpartiets styrelse,
Detta är en text från en oroad medlem som har blivit trött på den eviga kritiken av styrelsens beslut samt styrelsens oerhörda förmåga att lyckas missa vad opinionen i partiet verkar tycka.
Den senaste tiden har, självfallet, primärvalet inför riksdagsvalet varit det stora samtalsämnet. Men också det stora konfliktämnet. Det har ropats hejvilt om hur Ni i styrelsen tagit ett dåligt förankrat beslut grundat på en jävligt klurig algoritm och en ovilja att lyssna på den allmänna åsikten bland partiets aktiva i övrigt.
Jag tror inte att Ni i styrelsen är ovilliga att lyssna på medlemmarna, och inte heller att ni inte gör ert bästa för att ta så bra beslut som möjligt. Men idag på Parley uttryckte en av er en vädjan till deltagarna där att oftare säga till er i styrelsen vad vi tycker, känner och anser borde hända.
Jag ska inte kritisera beslut tagna på grund av teknikerkultur eller något annat. Jag ska faktiskt inte kritisera er alls. Faktum är att samtliga av er som jag träffat personligen har varit oerhört underbara människor.
Jag vill bara framföra en stilla vädjan. Styrelsemedlemmen på Parley sa att den fick känslan att medlemmarna tyckte att den var den enda de kunde komma till för att klaga och för att få upp deras idéer till styrelsen. Styrelsemedlemmen påpekade att de andra också finns där, att alla inte måste gå till styrelsemedlemmen och dennes närvarande styrelsekompis.
Problemet här ligger inte i att medlemmarna inte försöker. Det gör de nog. Den ligger inte i att styrelsemedlemmarna ignorerar partimedlemmar. De gör de nog inte. Nej, problemet ligger helt enkelt i att medlemmarna inte får känslan av att man kan vända sig till er. Vill ni få bättre inputs från era medlemmar och därmed lättare kunna föra partiet framåt krävs det att ni mer aktivt söker input från era lokala pirater. De behöver det. Ni behöver det.
Så, det var mitt tips, hoppas Ni tar det åt er.
Vänliga hälsningar,
Jacob Dexe.
Rickard Olsson
2009/10/18
För min egna del så ligger inte problemet varken i att jag ignorerar medlemmar eller att de inte vet att de kan vända sig till mig, utan att jag inte vet VILKA medlemmar jag isf ska lyssna på. Det är nämligen så att inför varje beslut vi tar så är det ungefär lika många och lika vältaliga medlemmar för som emot vad nu beslutet handlar om. Om jag öht kan skönja någon liten övervikt åt nåt håll så är det snarare för de beslut som vi sedan tagit, inte emot.
Problemet blir då ett betydligt svårare: Hur ska vi få de här två grupperna att prata direkt med varandra, för uppenbarligen är de i det närmaste ovetande om varandras existens trots att de i princip dagligen debatterar med varandra både i forumet och på bloggar…
Sedan har vi det nästintill olösliga problemet: Hur ska vi kunna aktivera den stora massan medlemmar som inte syns eller hörs i någon av de här grupperna, som trots detta båda gör anspråk på att tala för medlemmarna i stort?
Isak Gerson
2009/10/18
Jag tror Richie gör det svårare än det är. Det är bättre att lyssna på det femtiotal man når genom Skype, IRC och ett par bloggar (Gissar i siffrorna) än att inte lyssna på någon alls.
I varje fall hålla debatten uppe inför styrelsemöten och efter styrelsemöten. Då kan man nå många.
jacobdexe
2009/10/18
@ Richie:
Jag kan väl börja med att påpeka att detta på intet sätt är svart och vitt med klara konturer. Det är en skitsvår balansgång.
Jag kan inte heller säga hur du eller någon annan ska göra. Man kan tänka sig att man vänder sig till en valkrets eller distrikt (såsom den “folkvalda” representant man är) och tar inputs därifrån. Eller försöker man, som du verkar ha gjort, tyda opinionen och se vad som väger över. Är det sedan styrelsen åsikt att man faktiskt tagit åt sig dessa åsikter och arbetat efter dem, ja då har man ju faktiskt gjort sitt jobb! Eller hur?
Rickard Olsson
2009/10/19
Nja, det ÄR svårt. Även bland det dryga hundratalet personer som jag kan ha hyfsat direkt kontakt med dagligen så brukar åsikterna gå vitt isär. Och, jag är ju inte vald till styrelsen av varken jämtar och härjedalingar, utan av en rätt liten klick medlemmar som råkade befinna sig på vårt forum när omröstningen skedde. Det är ett betydligt större problem, egentligen.
Vi hade en omfattande debatt inför det senaste beslutet, men den kom att fokuseras på kvoteringen – själva algoritmen hamnade lite i skymundan. Jag, och säkert fler med mig tolkade det som att den inte var särskilt kontroversiell, den är ju trots allt mycket väl testad och en av de mest använda metoderna för att avgöra val som finns.
Det har nu senare framkommit åsikter som att den är otestad och kan ge vilka resultat som helst, men så är ju inte alls fallet. Jag har, kort sagt, lite svårt att förstå kritiken, och att den verkar bestå av många olika ibland motstridiga argument gör den inte direkt lättare att ta till sig…
Dessutom finns det flera åsikter om hur styrelsen ska gå tillväga för att fatta sina beslut. En del tycker att vi ska lyssna på de medlemmar som råkar ta sig fram till oss för att framföra sina åsikter (vi kan kalla dem “lobbyister” därför att det är exakt den rollen de spelar) medan andra tycker att vi är valda för att fatta ibland obekväma beslut och då är det just det vi ska göra. Jag tror nog att någon form av balans oftast blir bäst – att lyssna till en viss gräns, men sedan följa sin övertygelse. Om man blivit övertalad av bra argument så är det ju bara bra. Att besluta på ett visst sätt för att en bunt personer på forumet tycker en viss sak – nja. Jag vet ju inte om de representerar en större medlemsvilja, oftast inte varför de tycker som de tycker och i en stor del av fallen har de inte direkt någon övertygande argumentation förutom att de tycker någonting. Visst finns det undantag, men de är just undantag.
Dennis Nilsson
2009/10/19
Jag har lyckats missa vad den opinionen i partiet du omnämner verkar tycka. :-) Fast jag gör mitt bästa att försöka att hänga med i alla forum.
Demokrati är ett evigt givande och tagande.
Man måste ha tålamod och arbeta långsiktigt.
Har man några specifika ideér så kan man testa dem först på sina vänner, funkar det där kan man gå vidare, som ex-vis på en blogg, o så vidare.
För mig är det ex-vis viktigt att vi reformerar riksdagsordningen så att en riksdagsledamot inte skall kunna besitta en mer än max två valperioder.
PÅ det sättet förankrar man demokratin och riksdgasarbetet i folkdjupet, då flera personer kommer få tillfälle att engagera sig i riksdagen, under max 8 år, och sedan gå vidare i livet.
Samtidigt blir partipiskan svagare eftersom man vet att man inte kan sitta mer än två valperioder.
Majoriteten av dagens riksdagsledamöter kommer idag från den offentliga sektorn. Medans ledamöter från företagarvärlden lyser i stort med sin frånvaro.
En företagare skulle kunna “pausa” sitt företag under riden i riksdagen, och därefter kunna återuppta företagandet.
Med detta kommer riksdagen bli den bästa demokratiskolan av alla. :-)
Rikard
2009/10/19
@Richie:
Bra att du är tydlig med att ni försöker lyssna och att det inte är så lätt.
Därför kommer här ett konkret förslag angående den aktuella diskussionen:
Sätt upp en poll i forumet där man får tycka till om processen för att ta fram valsedlar:
Exempelvis:
Hur ska partiet sätta samman valsedlarna?
A: Genom en algoritm som implementeras i ett datorprogram
B: Genom valberedning (som består av medlemmar som inte själva kandiderar)
C: Genom både A och B så medlemmarna kan välja mellan två slutgiltiga listor
==
En annan Poll kan handla om kvoteringen:
Ska valsedlarna kvoteras?
Ja! varvade listor
Ja! 40-60 (k-m)
Ja! 30-70 (k-m)
Nej!
==
Tycker du det är för dåligt underlag med “en bunt personer på forumet” så marknadsför gärna Pollarna i ett medlemsutskick då :)
Kanske är en väl markndadsförd poll bättre underlag än ingen poll alls. Och kanske skulle det ses som en utsträckt hand?
jacobdexe
2009/10/19
Nu handlade min post egentligen inte om specifika omröstningar eller frågor, utan tendenser i allmänhet. Men visst, konstruktiva förslag välkomnas alltid, oavsett forum.
Rikard
2009/10/19
@dexe
Nu var det inte meningen att highjacka ditt kommentarsfält men eftersom Richie tog upp det aktuella fallet med listorna, samt att det är svårt att läsa av ställningen i debatten så tänkte jag komma med ett förslag i den konkreta frågan.
Hoppas det var ok.
Sammy Nordström
2009/10/19
@Richie
Att man får dessa “arguments after the fact” säger mig att man haft en bristande förankring i organisationen för sitt beslut. I det läget spelar det mindre roll om kritiken mot beslutet är befogad eller om beslutet var det rätta. För att förekomma den uppkomna situationen hade man behövt vara mer öppen och bjudit in medlemmarna i diskussionerna som beslutet föregicks av. I det läget hade styrelsen inte alls behövt sitta i den försvarsposition som man nu gör och kunnat låta medlemmarnas argument stå mot varandra istället för mot styrelsen.
Samma kritik framförde jag till Klara och Björn på Parley och framför nu även till dig, om du nu läser Richie. Det spelar alltså ingen roll hur bra algoritmen för urvalet till riksdagskandidatlistorna är eller hur pass vanligt förekommande den är, förväntar man sig att de som inte förstår den ändå ska acceptera den utifrån någon sorts princip om att de med de tekniska kunskaperna vet vad som är bäst för oss, ja då har vi ett mycket allvarligt teknokratiskt hot mot vår interndemokrati.
Mitt tips är alltså att man inte ska vara rädd för att släppa in medlemmarna i frågorna som styrelsen behandlar och kanske lita lite mer på att medlemmarna faktiskt kan ta förnuftiga beslut de med, bara de får en chans att sätta sig in i frågorna. Björn formulerade sig lite klumpigt på Parley, förmodligen utan att mena det som det låter och med de bästa av intentioner, och pratade om att det skulle vara svårt för medlemmar att sätta sig in i så komplicerade frågor. Jag menar tvärtom att frågors komplexitet bara gör behovet av förankring bland medlemmar större. Styrelsen har vi för att ta hand om den där lite mer banala vardagsproblematiken som de flesta inte har något intresse för, inte för att de är några sorts experter som ska bestämma åt oss för att de vet bättre än oss.
Björn Odlund
2009/10/19
Jag tycker detta var ett mycket bra inlägg och jag tycker Sammy kommer ett steg närmare med att det handlar om att informera och kommunicera väl.
Jag menade aldrig att det skulle vara för komplext för medlemmar att sätta sig in i och komma med åsikter till om de får bra informationsunderlag, utan att det formella beslutet kan vara svårt att lägga på medlemmarna. Det riskerar i komplexa frågor blir lite som Richie är inne på att det blir korvtårta av allt ihop.
stefan flod
2009/10/19
Bra inlägg!
Mig kan man såklart alltid kontakta. Sitter som ledamot i Piratpartiets styrelse. Gjorde det även 2008. Det händer relativt ofta att medlemmar kontaktar mig om styrelsens arbete. Jag reser väldigt mycket å träffar lokala pirater runt om i landet och då får jag frågor. Jag instämmer med dexes inlägg och tror det är lättare att prata med styrelsen om styrelsen faktiskt träffar medlemmarna AFK lite oftare över piratfikan osv.
Sen å andra sidan så är det svårt. Partiet har över 50 000 medlemmar. Finns det ens en rimlig chans att träffa alla dessa och ta alla individers åsikter i bejakande fullt ut?
Rickard Olsson
2009/10/19
Sammy, ja det verkar ju som om det fanns en bristande förankring. Frågan framöver blir ju då hur vi ska se skillnad på om det är tyst i leden för att folk håller med, eller om det är tyst för att ingen ens sett frågan? Medlemsutskick är ingen garanti för att medlemmar varken läser eller aktiverar sig (vi får för varje utskick ett tiotal arga mail från medlemmar som vill gå ur partiet för att de tycker att vi spammar dem med ovidkommande saker). Öht känns det ibland som om det pratas förbi åt båda håll – ett gäng klagar på att de inte får nog med information, ett annat på att de får för mycket, ett gäng vill vara med och bestämma mera, ett annat vill att styrelsen ska göra det eftersom vi är valda för att göra just det.
Det som alla kanske måste inse är att det inte finns några rätta svar, och att anledningen till att vi inte gör som ni säger i alla lägen är inte att vi slår dövöronen till utan för att det hela tiden finns andra som säger tvärtemot. Det som av en del upplevs som fullständigt självklart är lika fullständigt oacceptabelt för andra.
Rickard Olsson
2009/10/19
Som Björn är inne på så är det också en fråga om formellt ansvar. Om vi lägger alla frågor som pollar på forumet så kan man ju säga att vi låter medlemmarna bestämma, men vem är då ansvarig för att vi har en övergripande styrsel åt nåt håll, respektive vem har ansvaret om det går snett? Det vore direkt ansvarslöst av oss att lämpa över det på medlemmarna, tycker iaf jag.
Vi har visserligen en mycket stor frihet för aktivistinitiativ med trepiratersregeln, men den gäller t.ex. inte saker som belastar vår budget eftersom det är medlemmarnas pengar och något som vi måste ha kontroll över och där ingår ansvarsutkrävande: att kontroll, ansvar och makt hålls ihop i en obruten kedja.
Anna Troberg
2009/10/19
Hej Jacob och alla andra!
Tack för ett bra blogginlägg och för att du siktar in dig på lösningar istället för på problem. :-)
Jag håller i stort med i det mesta som Richie sagt här. Inför styrelsebeslut blir det ofta någon sorts diskussion i forumet och ett antal medlemmar tar kontakt med styrelsen direkt (med hela styrelsen eller med enskilda medlemmar). Dessutom pågår det diskussioner i chattar etc. Det är mycket bra och ännu mer diskusion vore ännu bättre. Problemet är att åsikterna ofta går isär och det är svårt att skilja ut en tydlig och enhetlig linje som skulle representera medlemmarna som grupp. Besluten grundar sig därför på alla dessa diskussioner, de samtal styrelsen har under mötena och ens personliga avvägningar. Det resulterar ofelbart i att det vid varje beslut finns en grupp människor som är direkt missnöjda, några som är halvnöjda och några som är helnöjda. Jag tror att den största gruppen är mittengruppen och hur man än bär sig åt, så kommer det nog alltid att vara så. Ingen kommer någonsin att få precis som de vill hela tiden.
Det enda vi kan hoppas på är att krympa gruppen med missnöjda medlemmar. Det tror jag att vi kan göra genom att förbättra kommunikationen inom partiet. Ett sätt är, som Stefan föreslår, att resa runt mer och träffa medlemmar. Det kommer under det kommande året att göras i större utsträckning än tidigare. (Jag och Rick ska tex ut på en liten Sverigeturné om ett par veckor.) Men vi måste också bli bättre på att kommunicera på andra sätt. Ett sätt är att styra upp kommunikationen från medlemmarna upp genom kommunledare, valkretsledare och distriktsledare, som Rick föreslog i sitt senaste nyhetsbrev. Ett annat är att ta kontakt direkt med styrelsen. Jag blir glad när medlemmar mejlar mig och talar om vad de tycker, för det gör att jag har mer kött på benen när jag sitter på styrelsemöten och ska fatta beslut.
Jag (och jag misstänker att resten av styrelsen tycker detsamma) vill ha mer öppen dialog med medlemmarna, för det gör mitt jobb lättare och roligare. Men precis som det kan vara svårt för medlemmar att hitta till styrelsen kan det vara svårt för styrelsen att hitta till medlemmarna. Kanalerna är tyvärr begränsade och det enda sättet att nå alla är att skicka ut medlemsmejl. Det är dock en kanal som vi inte kan använda för flitigt eftersom, precis som Richie säger, många medlemmar blir mycket upprörda om vi gör för många utskick. Forumet är också en begränsad kanal, eftersom det är en ganska liten grupp medlemmar som är aktiv där och det är svårt att i alla lägen veta hur pass representativ den är för resten av partiets medlemmar.
Kontentan blir något i stil med att vi alla kommer att vara missnöjda med vissa beslut, men att målet måste vara att så många som möjligt ska vara nöjda med så många beslut som möjligt och dit kommer vi bara om vi hjälps åt att hitta bra kommunikationskanaler.
Isak Gerson
2009/10/19
Jag tror det råder ett missförstånd. Jag vet inte om den ligger i medlemmarnas felformulering eller styrelsens feltolkning. Troligen båda. Så här ser jag det:
Att styrelsen ska hålla koll på hela orgen är ett omöjligt mål. Inte ens att styrelsen håller koll på de aktiva är ens rimligt. Det är ett skyhögt mål i en org som piratpartiet.
Vad jag vill är bara att känna att ni gör en ansats i lyssnandet. Att ni tar till er våra åsikter, även om ni bara kan lyssna på en bråkdel av oss. Ta diskussioner och var beredda att ändra er. Om än med de få medlemmar ni har tid till.
Anna Troberg
2009/10/19
Hej Isak!
Vi försöker lyssna på så många som möjligt och vi är inte rädda för att ändra beslut om det behövs. Vi gjorde det till exempel för några dagar sedan när det gällde riksdagslistorna för det norra distriktet. http://forum.piratpartiet.se/Topic175780-81-1.aspx
Det betyder dock inte att vi kan ändra alla beslut varje gång någon tycker att vi fattat ett dåligt beslut. Om vi gjorde det skulle vi behöva göra om alla beslut hela tiden. Det är hela tiden en avvägningsfråga, som verkligen inte är lätt, men nödvändig att hantera. Om vi inte gjorde det, så skulle det politiska arbetet stanna upp.
Rickard Olsson
2009/10/19
Vi hade förresten en poll i forumet om just frågan om listorna: http://forum.piratpartiet.se/Topic168007-485-1.aspx
Tyvärr lyckades Mazdak formulera den lite otydligt, så jag misstänker att många svarade på frågan om medlemmarna skulle få rösta om själva listorna istället för om medlemmarna skulle få rösta om processen bakom listorna. Det framgår av t.ex. deerfs första kommentar i tråden. Sedan ser man rätt många kommentarer av typen att “det är självklart att styrelsen ska göra det” så jag vet inte vilka slutsatser man kan dra av den, egentligen.
Jag vet att Jacob var ute efter en mer generell diskussion, men den specifika är ett rätt bra skolexempel, tycker jag: Någon får en idé, den diskuteras på forumet, på irc och i Skype, ibland skapas en poll, ibland inte – men det kommer inte fram någon klar och tydlig opinion varken för eller emot. Då får vi väga en massa saker mot varandra, precis som Anna skriver, och ta ett beslut.
I det här fallet ansåg en majoritet av styrelsen att vi skulle bestämma att låta medlemmarna välja. Att vi sedan får kritik för att vi inte lät medlemmarna bestämma att en valberedning skulle välja är för mig lite Kafka-artat…
Mab
2009/10/20
Rikard Olsson:
Finns det en enda medlem som föreslagit att en valberedning ska välja våra kandidater? Eller kritiserat er för att ni inte beslutat att en valberedning ska välja?
Samtliga inlägg som talat för valberedningar som jag har läst har handlat om att ha en valberedning som gör ett underlag för medlemmarna att ta ställning till, inte en valberedning som själva ska besluta.
Jag kan ärligt talat inte förstå hur du inte ser skillnaden.
Anna Troberg
2009/10/20
Mab: Samtidigt vet vi ju att det i 95% av fallen är valberedningens förslag som går igenom, även om andra lämnar in konkurrerande förslag. Man kan anta att det beror på att en valberednings förslag får mer auktoritet än Random Pirates förslag, även om Randoms förslag kanske är bättre. Det blir därför ganska tunt att påstå att det är medlemmarna som väljer om man har en valberedning. Visst kan man påstå det, men då har man också missat de psykologiska faktorerna kring det hela. Det beslut som styrelsen fattat låter alla medlemmar sätta upp sin egen lista. Det tycker jag är bättre.
Mikael Griffin
2009/10/20
Det är skönt och se att Piratpartiet har insett att vara verksam inom politik är inte så lätt så som många vill måla upp. Demokratifrågan är något som måste knäckas – även för äldre partier. Det är inte något som fungerar populistiskt utan måste ha en klar vision och mål – som alla i partiet måste jobba efter.
Isak Gerson
2009/10/20
Mikael Griffin: Har vi påstått att vi är organisatoriskt och interndemokratiskt perfekta? Vi har interndmeorkatisk växtvärk. Men det är inget som hindrat oss från att ta mandat i EP med minimal budget. Jag är ledsen om jag låter onödigt defensiv, men det känns som ett vanligt irrelevant försök att racka ner på PP. Hoppas du också följer Gandhis modell över massans agerande:
“First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”
Ser fram emot fler konstruktiva kommentarer i debatten om styrelsen och interndemokrati här :)
jacobdexe
2009/10/20
Mikael Griffin: Till skillnad från ovanstående kommentar kan jag inte påstå att jag tycker att du försöker racka ner på PP. Däremot har Isak rätt i övrigt, vi har växtvärk, och kommer ha det lång tid framöver.
Jag tror också att, med tanke på vår begränsade interna erfarenhet av politik, vi i Piratpartiet har möjlighet att helt strukturera om det där med partipolitisk interndemokrati.
Rickard Olsson
2009/10/20
Jacob, ja det tror jag också. Det är lite synd att vi får kritik (och nu menar jag faktiskt inte den här) som enbart verkar gå ut på att “så kan man inte göra, för så har vi aldrig gjort förut” därför att vi är i en delvis ny situation nu, med nya verktyg och nya förutsättningar.
Vi kommer att behöva titta på föreningsformalia, vad som fungerar och varför, men även andra organisationsformer och plocka bitar här och där för att bygga något som är vårt eget. Det är en unik chans vi har och det vore tjänstefel att försitta den.
Anders
2009/10/20
Förslag:
1) Man ska kunna ställa in vilken typ av utskick man vill ha. T.ex. information om omröstningar.
2) Det ska vara fler omröstningar av den typ som Rikard föreslog. Det behöver inte vara speciellt många men gärna i kontroversiella frågor. Sedan är det inget som säger att styrelsen måste besluta enligt omröstningens utfall.
Detta borde vara relativt enkelt att utföra.